爱奥尼亚学派原始思想的历史演变

一、伊奥尼亚学派本原思想的历史演进（论文文献综述）

陈玉婷^[1]（2021）在《恩格斯科技动力思想及其当代启示》文中研究说明

张源^[2]（2021）在《《巴门尼德》：关于“一”的“神圣喜剧”》文中研究表明《巴门尼德》是柏拉图最精纯的哲学对话,也是"完整的柏拉图神学"。该篇以阿提卡喜剧模式出之,是柏拉图以喜剧手法来描写最严肃的人类命题:即有死者的意见经由逻各斯归于"一"、最终飞升至不朽神界的神圣喜剧。其中巴门尼德关于"一"的论证,是哲人的极限"游戏"（παιδ?α）,也是全剧的狂欢"终曲"（exodus）。在伯里克利治下信奉多元价值的雅典帝国到达全盛巅峰的时刻,巴门尼德/"一"的降临,为帝国深陷"一"与"多"之间的思想纷争埋下了伏笔,此后一切篇章,无不由此而起。巴门尼德那场对话的影响与后果,将在后续柏拉图对话中渐次展开。正如《巴门尼德》所讨论的核心问题是"一",本篇也同时是全部柏拉图对话之"一"——"一"是开端,也是结局,它既在自身当中,又在一切事物当中。

刘福^[3]（2020）在《马克思自然概念的当代解析》文中研究说明马克思理论创作中的“自然”概念,虽然未像商品、货币、资本和利润那样构成一个完整的、最后用《资本论》这样的巨着形式公诸于世的科学体系,但是作为一个基础性的重要概念,它贯穿于马克思许多的论着之中,并在马克思的理论建树中占有不可忽视的位置。对于这个概念的理解,涉及到马克思自然概念的历史发展,马克思自然概念的理论维度,马克思自然概念的理论地位以及马克思自然概念的当代价值。在马克思的理论创作史上,对自然概念的研究和阐述大致可以分为三个时期:一是《德谟克利特与伊壁鸠鲁自然哲学的差别》（以下简称《博士论文》）及其以前时期马克思在对古代自然哲学的研究中表现出的对自然、人与自然关系的理解;二是从《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）、《神圣家族》和《德意志意识形态》（以下简称《形态》）等着作中,马克思对唯心主义和直观唯物主义自然观的批判,奠定了从实践生存论理解人与自然关系的实践唯物主义自然观的阶段;三是体现在《资本论》以及作为《资本论》创作的1857-1858年手稿、1861-1863年手稿等准备性着作中,马克思将自然概念同哲学与政治经济学相结合,从劳动、生产、自然与社会的精细化结构等方面来对实践唯物主义自然观进行理论与实践的统一。马克思的自然概念可以从多重维度对其作出哲学审视。一是作为本体论维度的物质自然。“物质自然”或者说“天然自然”可以看作是马克思在最为广义上来表述自然概念的基本内涵,由此表明马克思所阐发的自然具有客观实在性、客观规律性和物质统一性。二是作为实践论维度的人化自然。马克思“人化自然”的提出,意味着人与自然在现实的劳动实践中获得了统一,从而将人与自然这对主、客体关系放到了适宜的位置,实现了对康德、黑格尔和费尔巴哈自然观的超越。三是作为历史论维度的社会自然。自然不仅是人类社会实践的产物,也是在社会历史中生成的,而历史本身也是人类通过生产劳动而自我形成的自然过程。四是作为生态论维度的生态自然。从现实的人、人的实践性以及社会历史性出发,马克思自然概念科学地回答了自然的本质、人类诞生的由来,正确地揭示了人与自然之间相互转化的辩证关系,揭示了“人类的自然化”和“自然的人类化”,揭示了人对自然依赖性以及人在自然中的生态地位。马克思自然概念的理论维度与他所创建的辩证唯物主义、历史唯物主义以及政治经济学的基本原理是协调一致的。自然概念构成了他整个理论体系的一个重要内容,从而为理解和透析马克思的理论学说提供重要的逻辑线索。首先,建构在实践生存论基础上的自然概念构成了马克思科学哲学的一个理论要素。其次,马克思对人与自然关系的辩证分析,对马克思唯物史观的最终形成也产生了重要的影响,构成了马克思唯物史观形成的一个重要理论前提。再次,马克思的自然概念与剩余价值学说的发现之间具有密切的关联性,客观存在的自然界对于剩余劳动的形成来说,表现为动因、条件和界限。所以,正确地理解马克思的自然概念,就成为合理阐释马克思剩余价值学说提出的一个重要性基础概念。最后,由于社会政治经济形态的演进与发展具有客观必然性,表现为一种自然历史发展的过程。因此,从马克思自然概念的社会历史性维度出发,也可以为马克思共产主义学说的科学性提供有益的解说。马克思的自然概念结束了自然与人、自然与社会、自然与历史相对立的局面,确定了人的社会自然性以及人与自然在社会生产中历史地统一的理论原则。这就为我们勾勒了一幅自然与人、与社会相互作用和辩证统一的世界图景。因此,作为百年前形成的马克思的自然概念对于现时代来说,仍然保持着种种令人深思的力量。这其中我们就可以看到以丰富的自然界为对象的具有代表性意义的理论物理学（涉及宏观自然与微观自然）、地理科学（涉及环境自然）、人口科学（涉及人的自然与社会的自然）,在自身的发展中不断从更高层次和更广阔的视角为马克思自然概念提供愈益丰富的证明。与此同时,在实践层面,现时代中人类正面临的各种生态危机、社会危机的发生与解决,都无不与马克思的自然理论,尤其是劳动中的人与自然关系理论、生产中的自然物质要素理论息息相关。由此可见,马克思自然概念的丰富内涵对于当代人类科学的发展、生产的进步、以及人与自然的协调相处方面依然具有深刻的启发和导向作用。

魏宏宇^[4]（2020）在《维特根斯坦哲学观探析》文中指出本文试从语言哲学的视野出发,对维特根斯坦哲学观的形成原因和维特根斯坦哲学观的基本内容进行分析、挖掘和梳理。进一步的对其影响、意义和限度进行研究考察。本文认为,维特根斯坦的哲学观超越了古代本体论和近代认识论的哲学观,是现代语言论哲学观,尤其是英美分析的语言哲学观的重要代表。维特根斯坦的哲学观不仅包含对哲学自身的基本定位,而且还包括对哲学与科学、宗教和美学界限的基本理解,更为重要的是,他在理论和实践的统一中理解和建构哲学。维特根斯坦认为,哲学就是语言分析,不仅包含逻辑语言分析,而且也包含日常语言分析,通过语言分析能够治疗哲学的病症;哲学与科学的界限在于哲学不是科学,哲学的研究不可以使用科学的方法。前期维特根斯坦哲学与宗教的界限在于宗教是不可言说的,宗教是哲学所不能表达的领域。后期维特根斯坦把宗教回归到实践之中去理解。前期维特根斯坦哲学与美学的界限在于美学是不可说的,美学是哲学所不能表达的领域。后期维特根斯坦把美学融入到实践之中去理解。同时,哲学即哲学实践,哲学实践不仅局限于语言分析实践,更是一种广泛的生活实践,哲学实践对传统形而上学所产生的问题提供了一种解决方法。哲学以实践的方式进行显现,把传统形而上学中的哲学误解问题进行消解。维特根斯坦哲学观对语言分析哲学和实用主义的哲学观产生了重要的影响。其意义在于,不仅强调了逻辑对于哲学的意义,而且推动了哲学向实践的回归。维特根斯坦哲学观的限度在于,过分注重逻辑分析和语言描述,消解了哲学的批判本性和终极关怀。

齐晓明^[5]（2019）在《马克思自然观的生态意蕴》文中提出近年来,生态和环境问题全球化的趋势加剧,日益威胁到人类的生存和发展,严峻的生态形势促使人们重新审视人与自然的关系。面对全球生态失衡的挑战,我们还需不需要马克思?回答是肯定的。应对这样的时代课题,马克思自然观的生态意蕴凸显其理论价值,成为人类解决生态问题宝贵的思想资源。在马克思思想发展史上,马克思自然观的生态意蕴不能算是一个重要的理论问题,但是,自生态学马克思主义开启这个思想领域以来,其论题之强烈的时代感和明确的实践指向,越发使其研究呈现出与人类文明发展休戚相关的重要意义。半个多世纪以来,马克思自然观生态意蕴的主题吸引了众多的人文社会科学的学者,研究氛围相当活跃,在国内外形成了一股研究热潮,研究成果比较丰富。当前,由于日本学者斋藤幸平新研究成果的发表,拓展了马克思文本范围,马克思自然观生态意蕴的研究内容会随之日益丰富起来;但是,关于马克思自然观生态意蕴的理路和研究视域的探析还不够具体和系统,还有待深入。本文以马克思历史唯物主义基本原理为指导,立足于历史与现实紧密结合的立场,运用文本和文献综合研究、理论联系实际、历史与逻辑相统一、反思与批判的方法,围绕人与自然之间的关系,全面系统地分析了马克思自然观的生态意蕴及其当代价值。力图实现两个创新,一是思想内容创新,力图给读者呈现出一幅马克思自然观生态意蕴的整体画卷;二是论证方法的创新,以思想史为视角,揭示马克思自然观生态意蕴在人类自然观发展史和马克思思想发展史上的独特价值。总之,人类自然观念的发展是一个悠久的历程,古代人的自然观尚有朴素的生态蕴含,经历中世纪到近代,自然观念在哲学和科学上都反映出机械性和反生态性,马克思通过对黑格尔和费尔巴哈的批判地继承,以实践为新逻辑起点,完成了自然观的三次理论转向,终结了近代主客二分的哲学思维,形成了其自然观生态意蕴的基本理路,赋予其自然观丰富的生态蕴含。西方马克思主义学者丰富和拓展了马克思自然观的生态意蕴,他们立足于马克思主义的立场、以马克思主义的研究方法,形成了独特的研究成果,但是由于理论的局限性,无法找到解决生态危机的根本道路;当前,习近平生态文明思想是当代马克思自然观生态意蕴中国化的最新理论成果。马克思自然观生态意蕴回答了人与自然关系的基本理论问题,对于人类解决世界生态危机、对中国生态文明建设都具有极大的指导意义。

刘劲宇^[6]（2019）在《论哲学的派别冲突与学派》文中认为学派作为学术的存在方式,是学者在学术研究的共同事业中,表现出来的不同理论形态的群体自我意识。哲学,作为理论形态的人类自我意识,由个性上升为共性,总是要经历群体自我意识的环节,历经多个维度的检验与深化,才能真正实现层次上的飞跃。学术研究必然是在学派之中进行的,没有学派就没有哲学。每当人们提到某一学派的名称时,总是不自觉地联系到它的研究典范,及其领袖人物、学术风格、主要概念与方法等内容,并以此去把握哲学历史演进的内在逻辑。追问学派的真实内涵,是哲学自我追问的一种具体形式,把握学派的基本特征、内在结构、演化逻辑与现实意义将推进哲学的自我理解。哲学,以学派的方式存在,它以独特的思维方式、理论旨趣与道路选择,深刻地影响着自身的进步,以及一代又一代哲人的发展。以“派别冲突”为切入点,就是要正视理论自身所具有的片面性,反映了哲学以学派演进的方式所实现的理论发展,以学派看待哲学发展的合理性。绪论,提出“学派究竟是一种怎样的存在”问题。一般认为现代英语中的“school（学派）”源于古希腊语中的“σχολ?（休闲）”一词。但在古希腊语中实际用“α（?）ρεσι?（haíresis）”来指代哲学学派。在哲学与宗教的冲突中,这个术语被指向了异端。黑格尔在哲学自我发展的意义上,把握了哲学派别冲突的理论形态,区分了不同层次的学派,而凸显了哲学派别的存在价值。现代社会,人们试图以组织化的方式去“构建”学派,以工业生产的方式去再现学术繁荣。这是一种误读。遭到了库恩等人的诟病。在他看来唯有“断裂式的革命”才是出路,而企图以“范式”与“共同体”来取代派别冲突与学派。但他实际是在派别冲突中提出了范式理论。而这其中的理论冲突是随意的、偶然的、不可化解的。范式的不可通约性,弱化了“发展”的真实性。其内在结构与演化逻辑是断裂的。拉卡托斯等人在“内核+保护带”的论证中作出了一定修正。但由于担心研究纲领成为某种教条,他拒绝让纲领上升到世界观层次。这就导致了他无法超越精致的证伪主义者,而不得不将运气或想象力视为决定科学发展方向的决定因素。总之,种种争议恰恰反映了学派是在“冲突”中生成的。第一章,为何会出现“误读”?究其原因是在对学术繁荣的期盼之下,学派的外在形式被视为了本质。回溯哲学学派的缘起,用“以学立派、在人的尺度上展开研究”来概括其基本特征。在具体形态上,最初被把握为学术派别的应是毕达哥拉斯派。黑格尔称它为“盟会”,将之了解为“思想的本体”。盟会作为学术的“自我保护机制”,表现出特殊的价值。将关于自然与社会的一般看法,上升到了“观念”的水准,盟会因而在人类文明史上具有划时代的意义。这是学派的萌发,是对教派、政派的自我否定。智者们以独立的学术精神进一步消解“派性”中非人格化的内容。被把握为智者学派,意味着这些个体化的学者之间有着相似的思维模式,而非特定的社会组织形式或一般意义的师承关系。第二章,作为学派什么才是它的真正基础与本质特征。每当人们提到某一学派的名称时,总会不自觉地想到那些有原创性的学者、有代表性的着作及其共同的理论旨趣与道路选择。这样的“名称”表征了学者、着作与思想是学派一般意义上的基础,是构成学派的要素。从“数”到“型”,从毕达哥拉斯盟会、柏拉图学园到亚里士多德学院,表征着哲学家们在世界观的高度上,以“概念”的方式去反映现实问题,反思现实,实现反思层次的跃迁。这既深刻地影响着时代精神,又形成了各具特色的理论经典。由每一“名称”所指向的“概念”,核心是指向了现实性与人类性问题的思想要素。它们以共时性的方式存在于人类文明史上,以不同方式推进了后继者对哲学共同事业的理解。学派的真正基础是在反思的理论自觉中,在世界观高度所表现出来的群体自我意识。这是学派中最积极的人类性要素的体现。第三章,学派发展的内在逻辑是什么。学派作为学术存在的基本方式,也是一种历史性的存在。它的发展不是以物理时间为序的。在哲学史上相继出现的哲学学派,生成于超越时空界限的理论冲突之中。学派不是孤立的存在。围绕核心要素,它的内在结构与历史演进的逻辑是紧密联系在一起的。哲学的派别冲突,既体现了哲学自我理解的非一致性,也反映出它们之间的连续性。回溯古希腊,作为本邦人的柏拉图,与作为异乡人的亚里士多德,从各自的主观性视角去批判城邦政治的现实;柏拉图与伊索格拉底,亚里士多德与柏拉图之间关于修辞术、智术师现象之间的“冲突”,反映出他们在反思对象上的一致性与反思层次上的差异性。他们在“希腊人”高度上所表现出来的共同性,表征着具有开放性与系统性的理论之间的冲突,蕴含着丰富的向上兼容性与时代容涵性。这就是学派发展的内在逻辑。第四章,学派的现实意义。哲学的派别冲突不是折衷,而是要在哲学的自我理解与自我否定中实现自我超越。马克思恩格斯在思维方式的变革中把握到冲突的本质,在哲学观的高度上创造性地提出了“两大阵营”相互对立又相互转化的伟大论断,引导着人们以哲学的方式去实现真正的变革。恩格斯将马克思与其追随者的群体自我意识,及其所实现的思维方式变革、理论旨趣与道路选择概括为马克思学派,指出他们共同开启了“在劳动发展史中找到理解全部社会史的锁钥”的新方向。这反映了他对学术的使命与学者的担当的理解与把握,更深刻地影响着哲学以及一代又一代哲人的发展,彰显了作为世界观的哲学的强大生命力。第五章,学派的当代价值。改革开放以来,随着思想的解放,老一辈学者们通过批判教条化的理论与思维方式,以及“追忆”近代以来中国主要学术派别的发展史、思想内涵等,阐发了对学派的理解。他们激励着更多学者通过反思与变革“教科书”等传统哲学,以实践的观点突破“范式”的局限性。在进一步推动马克思主义哲学研究的过程中,中国哲人以实践的方式去把握哲学的派别冲突与学派之间的关系,以中国学派的理论自觉,在实践中树立起了属于新时代的研究典范。“冲突”是前进的动力,“反思”的基础。“学派”的存在不是“杂多”。中国哲学,尤其是改革开放以来的中国哲学史证明了,有哲学的地方就有学派。作为“概念”,学派的真实内容蕴含在它的历史、本质与发展之中。它的内在结构决定了它的演化逻辑,它的演化逻辑又反映了其内在结构的特征。以学派为解释原则,它所有具的哲学品质,是推动人的全面发展与学术进步的内在动力。

孙柏林^[7]（2019）在《“天人之和”视域下的“老子”思想探源》文中研究指明“老子”思想有其渊源,这是本文“老子思想探源”（先老学研究）之核心和旨趣。然进入其中的切入点和路径有许多,我们以“天人之和”这一中华文明的精神和思想特质作为视域,并综合中国传统语文学及现代学术研究方法,立足于传世文献、出土文献、考古材料等构成之文本,探讨了前老时代“天人之和”的四大主要表现形态及基本思想范畴体系:“德礼”体系、“法刑”体系、“方术”体系、“天道”体系;而“老子”之思想更多传承和发展了“天道”体系,同时批判和解构了“德礼”体系;最终结合《老子》的历史世界、思想域界、生命境界,我们初步探索了“老子”之思想范畴体系,如面对礼崩乐坏、民生凋敝之“乱世”的现实情境,“老子”以人间性的如何“为”（无为）为出发点,并确立了“道”为终极价值和思想根基等。本文欲试图达到“二点突破”（新领域、新视域）,“三点创新”（方法、材料、观点）。“突破”:（1）“老子”研究领域的新拓展,本文以“老子思想范畴体系”为核心来探寻“老子”思想之根源（先老学）是一个较新的研究领域:另如中希印之“天人观念”异同研究、前老时代“天人之和”形态体现的四种范畴系统（礼乐、方术、刑法、天道）等,均有一定理论新探索之倾向;（2）以“天人之和”和“历史世界”“思想域界”“生命境界”构成的局域性、立体性理论视域能较为全面、深入地探究“老子”思想之源流及当代价值。“创新”:（1）“方法”上,结合中国传统语文学方法（文字学、音韵学、训诂学、考据学等）和当代哲学研究方法（诠释学、语言分析、存在现象学等）,以及跨学科研究法、历史研究法、比较研究法等,力图多角度、多层次地把握“老子”思想;（2）“材料”上,“先老学”之突出特点首先在于其时间性,如本文使用的相关传世文献资料都曾考证其时代并说明,且不局限于文字材料,包含如星图、符号、器物、遗址等;（3）“观点”上,如中西印之文明开端时期均以“究天人之际”为核心,但由于“生存结构”之差异,最终导致古希腊探寻超越性本源的“人与自然之分”、古印度伦理与宗教性的“神我合一”,古中国因“制礼作乐”而形成人文经验性的“天人之和”,另如“老子”思想范畴体系的初步探索等。绪论部分为正式之研究之基础,其中界定了“前老时代”之时限,考订了相关引证传世文献之时代,综述了思想范畴体系、天人之和等研究之现有成果,并梳理了有关理论视域及研究方法等。以“天人之和”作为视域和切入点,而对“天人关系”问题的关注是人类文明原初阶段的共性,而为何只有中国古代才形成了“天人之和”的独特特征?这是“第一章”之核心问题。具体我们首先通过中国与古希腊相比较,两者以农耕与海洋生存结构为区分,中国思想起源的“天人之和”与西方的哲学起源的“天人之分”;其次通过中国与印度文明的比较,同样的农耕生存结构,中国通过周代的制礼作乐而进入具有人文经验性的“天人之和”,而印度则延续了神话与宗教色彩而形成的“梵我合一”。在确立中国“天人之和”的思想范式与文化特征之后,“第二章”的重点在于“天人之和”在“前老时代”具体形成的四大大基本形态和思想范畴体系,其分别是作为“德礼”体系及其分化出的“法刑”体系,以及“方术”体系和从中衍生出的“天道”体系。此四大体系均是历史性建构生成的,包含了相区别而又相互联系的核心范畴,天人关系范畴为其四者共通。“第三章”则讨论了“老子”思想与“天人之和”四大体系之亲密关联,结合《老子》文本,通过分析“老子”思想所针对的问题,以及所体现的思想特征,阐释“老子”与四大体系的关联。又通过《老子》的历史世界、思想域界及生命境界初步探索了“老子”之思想范畴体系:如以“为”作为核心,以“道”作为终极意义和思想根基,以“圣人”为理性人格等。最后我们在“结语”中交待了研究“先老学”的意义和价值,如其对“前二元对立”世界的可能探索,以及本文之研究的局限和未来的可能拓展之方向。

王国兵^[8]（2019）在《马克思实践概念生成研究》文中研究指明理论与现实的对立是哲学史的中心问题之一。以往学者在对理论为什么与现实对立和理论为什么总是在忽略现实的研究中,对理论与现实做了偏颇式诠释。这种诠释导致理论与现实的对立和紧张,并表现人类历史发展中的各种“常识性悖谬”,但是如何更好揭示这个悖谬导致的疑惑。以往不同学者表达了不同的观点,而马克思把它引向了人类的具体实践和总体实践的视域中,并通过揭示实践在竞合同进内的历史性张力来解决理论与现实之间的绝对性对立和紧张,其原因是历史性张力是实践概念生成的原始动力。如何理解马克思用实践的竞合同进解决理论与现实之间的对立和紧张,这个问题实际就是如何更好地理解马克思实践概念的生成问题。针对以上难题,马克思实际上提出了四个问题。在对这四个问题的研究中,运用理论与现实竞合同进的实践历史性方法揭示实践概念生成的逻辑。然而,如何理解这四个问题之间的逻辑生成关系,成为本论文的重要问题。我认为这四重关系之间既有认识论层次的问题递进逻辑,又有历史唯物主义自身的实践逻辑,同时也具有马克思哲学史的整体性逻辑。这意味着这四个问题的转换并不是简单的并列式罗列,而是递进式的综合和继承性的综合,必须要清楚这种逻辑必然,因为罗列式的理解并不是我自已的想法。马克思从时代哲学问题属性的论辩中抽象出感性与理性之间何谓本性的哲学问题,并从时代现实中证实了理性逻辑与现实逻辑之间的对立问题。首先,马克思按照哲学史中“理论和现实存在的问题”,批判了思辨竹学构造的虚假现实,并用竞合同进的实践逻辑生成了感性的实践现实,并把它作为实践概念生成的奠基性范畴。其次,马克思紧扣时代现实的在场性特征,指出时代的现实形态实际上指向宗教化的现实交互性关系,或者说,基督教的宗教现实。他从宗教现实和抽象理论中提出了“人与宗教的关系”,并指出这个关系是时代问题的聚焦。他批判了基督教的根本观念即“上帝创造人”,肯定了费尔巴哈的“人创造了上帝”的观点,并指出费尔巴哈关于“现实的人”困乏和欠缺。马克思对费尔巴哈的“现实的人一自然性”进行了结构性的批判,指出“现实的人-实践”属性,并在这个基础上屮成了实践性的“现实的人”。再次,马克思在强调的“现实的人”的实践属性过程中,发现费尔巴哈式的“现实的人-自然性”和黑格尔的“现实的人-理性”实际是脱离实践的,或者说是用理论对现实的强制性符合。马克思指出“现实的人”的实践指向现实的生活世界,并对实践的现实生活世界进行分析后,批判黑格尔的政治国家决定市民社会的思想,发现市民社会决定政治国家的思想。通过批判提出实践的“现实的人”的时代现实性问题指向“政治国家与市民社会之间的关系”。同时,马克思重点研究了市民社会现实属性即“私有关系”,并在批判市民社会本质属性中生成了“人类社会范畴”。最后,马克思在资本生产逻辑和价值生产逻辑的研究中,发现现实的人的社会规定性呈现为“劳动-生产”,但是在资本生产逻辑中的劳动并不是劳动本质规定的实现,而是异化。他就指出政治经济学的重要问题之一是研究“资本与劳动之间的关系”,围绕这个问题精细化地研究了资本生产逻辑的历史和现实问题,并对资本生产逻辑导致劳动的异化进行了批判,并在这种批判中生成“实践劳动”的范畴。总之,马克思通过运用批判与生成的实践竞合同进推动“四个问题”的转换,并且每一次转换都综合着前面范畴的意涵,从而生成新的实践概念。具体说,马克思实践概念生成就是在对现实问题的研究中生成的,同时还是伴随着人类世界自身的辩证法逻辑不断地生成,并在这种实践中对人类-世界命运问题给出历史性和现实性的回答。这种回答的启示就是理论和现实是在实践竞合同进中根据历史内在的多元张力不断地生成,不断地在现实的人类的革命创造中生成实践的多元共生形态。

高山奎^[9]（2019）在《灵感爆发还是想象错置——对柄谷行人“哲学起源论”的批判》文中认为柄谷行人的《哲学的起源》以交换样式为视角来理解前近代社会构成体的历史,从而认定伊奥尼亚的建城原则来自城邦诸个体间的契约和同意。在柄氏看来,伊奥尼亚社会之所以如此超前和逾越常规,缘于移民的属性使得个体之间的关系自由而平等,正是这种无支配的Isonomia土壤使得伊奥尼亚哲学得以萌生,哲学开始发端。以伊奥尼亚的社会结构和致思取向为原点,柄谷行人认为古希腊哲学的内部包含亚里士多德与伊奥尼亚、苏格拉底与柏拉图的双重对立,正是借由毕达哥拉斯的思想中介,可贵的自然哲学探索开始转向唯理论哲学,并在基督教的佑助下彻底掩盖伊奥尼亚的思想锋芒。柄谷行人的作品文笔晓畅,逻辑一贯,深入浅出,然而,就其根底而言,它不过是在尼采的柏拉图主义批判和近代美国式自由民主制信仰的预设前提下,借助修正后的马克思主义框架粗暴解构古希腊哲学的尝试,其外在于哲学逻辑的社会历史分析方法和缺乏文本依据的呓语意淫,与其说是来自灵感的爆发,不如说是无原则底线的错置想象。

周玉环^[10]（2018）在《古希腊时期自然法思想研究》文中研究说明自然法作为一种法哲学观念,几千年生生不息,古希腊时期自然法思想更是历久弥新,在每一个历史更迭期都展现不可忽视的作用。对古希腊时期自然法思想的研究意义深远,对于我国社会主义法治化建设实现新高度,法律意识和法学文化的不断深入发展以及对于实现关乎全人类的“人类命运共同体”都有极大地促进作用。文章从古希腊哲学的角度,对西方自然法思想的源流进行批判考察,揭示古希腊自然法思想历经黑暗时代宇宙神话观的隐晦讨论、早期朴素自然主义哲学对世界本原探索的思想萌芽、赫拉克利特到智者的自然主义自然法、苏格拉底到亚里士多德的人文主义自然法和希腊化时代早期斯多葛学派自然法等几个阶段的发展历程和在各个阶段的不同表现形态及其演化特征和规律。文章经过探索得出两个结论,第一个结论是古希腊时期自然法思想具有以以泛神论自然观为基础,以“至善”为自然基础上的目的,义务本位为主流色彩的三个内在特征以及与城邦存在发展密切相关,自然法与人定法的对立统一等两个外在特征。第二个结论是在整个古希腊时期自然法思想的演变遵循以下四个规律:其一,演化的基本途径为批判与继承的辩证性,其二演化的基本精神为自然理性和神学主义,其三,演化的基本模式为动态的以及开放的,其四,演化的基本政治价值取向为正义。

二、伊奥尼亚学派本原思想的历史演进（论文开题报告）

（1）论文研究背景及目的

此处内容要求：

首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。

写法范例：

本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。

（2）本文研究方法

调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。

观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。

实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。

文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。

实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。

定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。

定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。

跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。

功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。

模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。

三、伊奥尼亚学派本原思想的历史演进（论文提纲范文）

（3）马克思自然概念的当代解析（论文提纲范文）

（4）维特根斯坦哲学观探析（论文提纲范文）

（5）马克思自然观的生态意蕴（论文提纲范文）

（6）论哲学的派别冲突与学派（论文提纲范文）

（7）“天人之和”视域下的“老子”思想探源（论文提纲范文）

（8）马克思实践概念生成研究（论文提纲范文）

（9）灵感爆发还是想象错置——对柄谷行人“哲学起源论”的批判（论文提纲范文）

（10）古希腊时期自然法思想研究（论文提纲范文）

四、伊奥尼亚学派本原思想的历史演进（论文参考文献）

• [1]恩格斯科技动力思想及其当代启示[D]. 陈玉婷. 南京师范大学, 2021
• [2]《巴门尼德》：关于“一”的“神圣喜剧”[J]. 张源. 国际比较文学(中英文), 2021(02)
• [3]马克思自然概念的当代解析[D]. 刘福. 吉林大学, 2020(08)
• [4]维特根斯坦哲学观探析[D]. 魏宏宇. 黑龙江大学, 2020(05)
• [5]马克思自然观的生态意蕴[D]. 齐晓明. 黑龙江大学, 2019(05)
• [6]论哲学的派别冲突与学派[D]. 刘劲宇. 吉林大学, 2019(10)
• [7]“天人之和”视域下的“老子”思想探源[D]. 孙柏林. 云南大学, 2019(09)
• [8]马克思实践概念生成研究[D]. 王国兵. 陕西师范大学, 2019(08)
• [9]灵感爆发还是想象错置——对柄谷行人“哲学起源论”的批判[J]. 高山奎. 西南民族大学学报(人文社科版), 2019(04)
• [10]古希腊时期自然法思想研究[D]. 周玉环. 厦门大学, 2018(07)

标签：自然观论文;  哲学基本问题论文;  哲学研究论文;  世界历史论文;  经济学派论文;