一、TURP术后复发高龄患者的网状支架处理8例报告（论文文献综述）
覃斌,覃鹤林,吴清国,梁毅文,黄寿付,季汉初,李长赞,梁阳冰[1]（2022）在《经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较》文中进行了进一步梳理目的探讨经尿道前列腺钬激光剜除术（homium laser enucleation of the prostate, HOLEP）和经尿道前列腺电切术（transurethrue resection of prostate, TURP）治疗良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia, BPH）的临床效果。方法选取2017年11月～2019年7月我院HOLEP或TURP治疗良性前列腺增生143例,根据病人经济情况选择术式,HOLEP组75例,TURP组68例。比较2组前列腺标本重量、血红蛋白下降幅度、手术时间、术后住院时间、术后导尿管留置时间、膀胱冲洗时间、术后最大尿流率（Qmax）、膀胱残余尿量（residual urine volume, RUV）、国际前列腺症状评分（International Prostate Symptom Score, IPSS）、生活质量（Quality of Life, QOL）评分以及并发症情况。结果 2组手术时间比较差异无统计学意义[（68.3±10.4）min vs.（71.2±10.3）min,t=-1.675,P=0.096]。HOLEP组血红蛋白下降幅度中位数明显小于TURP组[2（0～10）g/L vs.7（0～10）g/L,Z=-7.244,P=0.000],前列腺标本重量明显大于TURP组[（59.3±18.5）g vs.（50.7±14.1）g,t=3.109,P=0.002],膀胱冲洗时间明显短于TURP组[（15.8±6.9）h vs.（44.0±13.3）h,t=-16.135,P=0.000],术后导尿管留置时间明显短于TURP组[（1.1±0.5）d vs.（4.3±1.0）d,t=-23.624,P=0.000],术后住院时间明显短于TURP组[（1.6±0.5）d vs.（4.7±1.3）d,t=-18.891,P=0.000]。2组并发症比较差异无统计学意义（χ2=0.270,P=0.603）。术后第1、3个月进行尿动力学检查,2组QOL评分、Qmax比较差异有显着性（均P=0.000）,IPSS评分、RUV比较差异无显着性（P>0.05）;2组IPSS评分、Qmax组间和时间有交互作用（P<0.05）,QOL评分、RUV组间和时间无交互作用（P>0.05）。结论 HOLEP治疗BPH出血少,剜除前列腺彻底,缩短膀胱冲洗、术后导尿管留置及住院时间,可作为日间手术,适用于放置心脏支架、长期服用抗凝药的患者,能提高患者的生活质量,临床效果好,安全性高。
陈泽宇,周饶饶,陈仁富,陈家存,温儒民,王军起,李望,薛松,朱海涛[2]（2020）在《新型螺旋热膨胀前列腺支架与经尿道等离子前列腺电切术治疗高龄前列腺增生患者的疗效比较》文中研究说明目的探讨新型螺旋热膨胀前列腺支架置入术与经尿道等离子前列腺电切术治疗高龄前列腺增生患者的疗效情况。方法回顾性分析2017年5月—2018年10月徐州医科大学附属医院泌尿外科25例高龄（年龄> 75岁）前列腺增生患者的临床资料和治疗效果,根据手术方式将其分为支架组10例,经尿道等离子前列腺电切术（PKRP）组15例。比较2组患者手术时间及住院时间、术前及术后3、12个月国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（MFR）、残余尿量（RUV）、疼痛评分（VAS）、生活质量评分（QOL）,并随访术后不良反应。结果所有患者术后均能恢复自主排尿,与PKRP组比较支架组手术时间〔（30.3±6.9） min vs （92.0±27.3） min〕及住院时间〔（3.2±1.1） d vs （7.3±1.9） d〕均明显缩短且疼痛评分更低〔（2.8±0.6）分vs （4.2±1.2）分〕;术后3个月复查支架组在MFR改善更明显〔（13.8±2.0） ml·s-1vs （15.2±1.6） ml·s-1〕,IPSS、RUV、QOL改善相似,差异无统计学意义,而在术后1年随访时支架组MFR、RUV、IPSS改善更明显（P <0.05）。2组患者术后未发生尿失禁、前列腺电切综合征、支架移位等严重并发症。结论 2种术式近期疗效相似,而前列腺支架组术后1年时疗效更好,可作为不能耐受全身麻醉的高龄良性前列腺增生患者的首选治疗方法。
陶文林[3]（2020）在《微创等离子手术平台治疗良性前列腺增生的单中心有效性及安全性研究》文中研究表明目的:比较国产微创等离子手术平台与进口微创等离子手术平台治疗良性前列腺增生的有效性及安全性;并为经尿道前列腺等离子双极电切术治疗指南和共识的修订、临床路径的设计提供参考依据。方法:选取2017年7月至2018年12月河南大学淮河医院泌尿外科诊治的BPH患者行单中心、前瞻性研究。根据微创等离子手术设备的不同,将其按照随机数字表分为进口设备组和国产设备组。收集并记录患者术前的年龄、体重指数（Body mass index,BMI）、最大尿流率（Maximum urinary flow rate,Qmax）、膀胱残余尿量（Post void residual,PVR）、血清前列腺特异性抗原值（Prostate specific antigen,PSA）、前列腺体积、国际前列腺症状评分（International prostate symptom score,IPSS）、生活质量评分（Quality of life score,QOL评分）、血红蛋白值（Hemoglobin,HB）;术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间、血红蛋白值、手术时间、切割前列腺组织重量;以及术后3个月、术后12个月Qmax、PVR、IPSS及QOL评分和术后12月内相关手术并发症及不良事件。结果:1.进口设备组和国产设备组患者的年龄、BMI、术前前列腺体积、PSA、IPSS、QOL评分、Qmax、PVR及血红蛋白值指标,差异无统计学意义。2.进口设备组和国产设备组患者围手术期血红蛋白值的变化幅度、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间、手术时间、切割前列腺组织重量及切割效率指标,差异无统计学意义。3.进口设备组与国产设备组患者术后3个月、12个月的Qmax、PVR、IPSS、QOL评分均较术前显着改善,经行t检验,差异具有显着统计学意义;而两组间术后3个月、12个月Qmax、PVR、IPSS评分、QOL评分,经行t检验,差异无统计学意义。4.进口设备组与国产设备组患者术后均随访12个月,期间均无TURS、再次手术及严重并发症发生。进口设备组出现尿路感染1例,术后继发出血1例;而国产设备组出现尿路感染3例,膀胱痉挛1例、拔除尿管后尿潴留1例,经对症治疗,均已治愈。在并发症发生率方面,进口设备组7.1%（2/28）与国产设备组17.2%（5/29）经卡方检验,差异无统计学意义。结论:1.国产微创等离子手术平台和进口微创等离子手术平台应用于PKRP治疗BPH患者时均可明显改善患者临床症状,提高患者生活质量。2.国产微创等离子手术平台和进口微创等离子手术平台应用于PKRP治疗BPH患者时,手术时间、术中出血、术后恢复等方面,疗效相似;且二者在并发症的发生及安全性方面无显着差异,值得临床推广应用。
张维[4]（2019）在《经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术临床对比研究》文中研究说明目的:通过对经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术的手术安全性和有效性的对比研究,为前列腺剜除术术式的选择和推广应用提供一些理论依据。方法:回顾性分析广西中医药大学第一附属医院2015年1月至2018年1月接受手术治疗BPH患者病例255例,按照手术方式分为三组,以经尿道双极等离子前列腺电切术患者96例为对照组（PKRP组）,以经尿道双极等离子前列腺剜除术患者74例（PKEP组）和经尿道钬激光剜除术患者85例（Ho LEP组）为观察组,对比分析三组的围手术期情况、术后排尿功能改善情况、并发症发生情况。结果:三组病例术前一般资料对比差异均无统计学意义（P>0.05）。三组病例的手术时间、出血量、术后膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间差异均有统计学意义（P<0.05）,均为PKRP组>PKEP组>Ho LEP组,且两两比较均有显着差异。三组病例的术后3个月、术后6个月的Qmax、PVR、IPSS、QOL均较术前显着改善,差异有统计学意义（P<0.01）,术后3个月的Qmax、PVR、IPSS、QOL与术后6个月相比,差异无统计学意义（P>0.05）。三组病例的术后3个月、术后6个月的Qmax、PVR、IPSS、QOL进行组间对比,差异无统计学意义（P>0.05）。三组病例的术中并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）,术后并发症发生情况,除短暂性尿失禁和术后出血发生率差异有显着统计学意义外（P<0.01）,其余差异无统计学意义（P>0.05）,三种术式术后短暂性尿失禁发生率为Ho LEP组>PKEP组>PKRP组,术后出血发生率为Ho LEP组<PKEP组<PKRP组,短暂性尿失禁发生率和术后出血发生率均为Ho LEP组与PKRP组的差异有统计学意义（P<0.05）。结论:在手术安全性方面,Ho LEP和PKEP总体上优于PKRP,而Ho LEP又比PKEP更安全。在手术短期有效性方面,Ho LEP和PKEP总体上优于PKRP,而Ho LEP又比PKEP更有效。在手术主要效果方面,三者相当,孰优孰劣仍有争议。在并发症方面,PKRP、Ho LEP、PKEP三者术中和术后并发症的总并发症发生率差异不大,其中术后并发症三者短暂性尿失禁发生率2周内有差异,但是程度相同,恢复速度也相同,2周后短暂性尿失禁发生率相同,术后出血率Ho LEP更低,其他术后并发症发生情况差异不大。总的来说,由于兼具了剜除术和钬激光的优势,Ho LEP比PKEP和PKRP更安全更有效,更有希望成为新的“金标准”。
唐仁杰[5]（2019）在《经尿道等离子前列腺剜除术中保留尿控结构技术的临床疗效研究》文中研究表明[目 的]探讨经尿道等离子前列腺剜除术（TUERP）术中保留尿控结构技术的临床疗效。[方 法]回顾性分析2014年6月-2016年9月我科收治的200多例前列腺增生患者,将符合标准的160例良性前列腺增生纳入本研究,2015年8月底之前的设为A组（80例）,2015年8月底之后的设为B组（80例）。手术方法简介:A组按照常规方法剜除前列腺,不强调前列腺尖部以下尿道黏膜完整性的保护,切除前列腺剜除后膀胱颈抬高部分的膀胱颈组织;B组小心保留前列腺增生组织以下的尿道黏膜,尽可能保留前列腺剜除后的膀胱颈组织的完整性。比较两组患者拔除导尿管术后1天、1周、2周和1、3、6个月的尿失禁率。比较两组患者手术相关并发症。分析两组患者前列腺大小,年龄与术后尿失禁的相关性。[结 果]两组患者均顺利完成手术,两组患者术前一般情况、手术时间、术中出血量、剜除腺体重量、膀胱持续冲洗时间及术后住院时间均无统计学差异（P>0.05）。术后3天两组均拔除导尿管,导尿管拔除后的第一天,1周,2周A组和B组的尿失禁率分别为31.25%和15%,18.75%和7.5%以及16.25%和6.25%,两组差异均有统计学意义（P<0.05）。术后1个月,3个月,6个月A组和B组尿失禁的发生率分别为7.5%和3.75%,5%和2.5%,以及1.25%和0%,两组比较无统计学差异（P>0.05）。对前列腺体积大小及年龄进一步分层分析发现,当腺体体积（≥80g）时,B组术后暂时性尿失禁发生率比A组低（15.4%VS 61.1%,P<0.05）。而对于<80g的腺体组织,两组术后暂时性尿失禁发生率无统计学差异（23.4%VS 46.8%,P>0.05）。当年龄<70岁时,B组术后暂时性尿失禁发生率比A组低,比较分析有统计学差异（21.7%VS 57.1%,P<0.05）。对于年龄≥70岁的,两组术后暂时性尿失禁发生率比较无统计学差异（23.5%VS 38.7%,P>0.05）。[结 论]本研究提示等离子前列腺剜除术后保留尿控结构TUERP组的尿失禁率低于不保留控尿结构TUERP组,术后远期两组控尿能力相似,两组手术并发症相似,可见保留尿控结构有助于术后控尿功能的快速恢复,进一步改善了患者术后生活质量。然而,A组和B组暂时性尿失禁的发生率还与年龄和前列腺体积都存在相关性,当年龄大于等于70岁、前列腺重量大于等于80克时,术后暂时性尿失禁发生率明显升高。
王爱民[6]（2017）在《前列腺增生手术人群中前列腺增生与慢性肾脏病的相关性研究》文中研究指明背景:良性前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia,BPH）和慢性肾脏病（chronic kidney disease,CKD）是国内外老年男性所共同面临的健康问题,目前学术界对于前列腺增生症与慢性肾脏病的相关性尚无明确定论。本文采用eGFR评估肾脏功能,目的为探讨前列腺增生症手术人群前列腺增生症与慢性肾脏病的相关性。方法:回顾性收集我院泌尿外科于2015年6月至2016年12月期间收治行手术治疗的前列腺增生症患者病史,所有研究对象均为中国汉族男性,排除既往有前列腺癌、膀胱癌、肾癌、下尿路手术史、神经源性膀胱（包括其他神经因素影响泌尿系功能者）、尿道狭窄、急性前列腺炎及其他严重的全身性疾病等,筛选后共纳入研究316例。通过收集患者既往住院病例,采用估算肾小球率过滤值（eGFR）来评价肾功能情况,进行肾功能分期,收集患者血肌酐,采用公式为:eGFR=a×（血肌酐/b）c×（0.993）age（a值依据我国男性黄种人取141,b值男性取0.9,c值依据男性血清肌酐值分别取:血肌酐≤0.7mg/dL=-0.411,血肌酐>0.7mg/dL=-1.209,age为患者年龄）。并记录患者基本信息、病程时长、既往病史（包括高血压病、糖尿病）、国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS）、生活质量评分（quality of life,QOL）、最大尿流率（maximal urinary flow rate,Qmax）、残余尿（Post void residualurine volume,PVR）、前列腺体积（prostate volume,PV）、前列腺特异性抗原（PSA）指标。通过对比CKD组和非CKD组上述指标是否存在统计学差异,以评估前列腺增生手术病人群体中CKD与各指标的相关性。结果:（1）一般概况:纳入研究316例,其中CKD组36例,非CKD组280例。年龄均数为70.58（6.46,51-79）,前列腺体积均数55.65（18.17,28.3-137.2）mL,最大尿流率均数为8.73（4.01,1.7-22.3）mL/s,残余尿量均数为71.43（42.83,8-350）mL。（2）组间比较:两组在病程、IPSS、QOL、前列腺体积、糖尿病、残余尿量（>100mL）及PSA（>1.4ng/mL）上P值均大于0.05,无统计学意义;对比两组年龄、高血压病、eGFR值和最大尿流率,P值小于0.05,差异具有统计学意义。箱线图中比较两组最大尿流率分布情况,显示CKD组明显少于非CKD组。（3）组内分析:分析CKD组内eGFR值与年龄、病程、糖尿病、高血压病及最大尿流率之间的相关性,显示eGFR值与年龄呈负相关（R=-0.552,P<0.0001）,与其余指标无明显相关性（P>0.05）.结论:在前列腺增生患者手术人群中,年龄、高血压病及最大尿流率是慢性肾脏病发生的危险因素,其中CKD患者中肾脏功能随着年龄增长而下降。
李胜[7]（2016）在《良性前列腺增生治疗的循证研究》文中研究指明第一部分药物治疗良性前列腺增生的网状Meta分析背景：良性前列腺增生（BPH）是引起老年人下尿路症状的一个主要原因,严重影响了其生活质量。常规口服药物治疗LUTS/BPH的目的是缓解相应症状并且延缓疾病进程。目前,国际及国内指南推荐的口服治疗药物包括α-受体阻滞剂（ABs）、5α-还原酶抑制剂（5ARIs）、M受体阻滞剂（MRAs）及目前新兴的磷酸二酯酶5抑制剂（PDE5-Is）。然而,目前还没有系统评价来研究这些不同的药物疗法的比较效果。目的：本研究通过网状Meta分析的方法,探讨用于治疗BPH的常规药物的优势与劣势,从而指导临床医生合理用药。方法：计算机系统检索PubMed、Cochrane Library 与 Embase数据库,全面搜集药物治疗BPH的随机对照试验（RCT）,检索时限均从建库至2013年6月。研究者们按纳入和排除标准筛选文献、提取资料和质量评价后,通过网状Meta模型建模来比较各种治疗药物对LUTS/BPH的治疗效果及安全性。结果：本研究共纳入66项RCTs,涉及7种不同的治疗方案与29384名受试者。研究发现,就改善IPSS总评分、IPSS储尿症状评分与IPSS排尿症状评分而言,ABs联合PDE5-Ⅰ s方案为最佳。ABs联合5ARIs疗法最有助于最大尿流率（Qmax）的提升,与安慰剂相比的均数差为MD=1.98[95%CI,（112-2.86）]。ABs联合MRAs治疗在改善IPSS储尿症状评分方面也展示出优越的疗效,排位第二,而单药疗法均无效。此外,PDE5-Is单药治疗后除Qmax外的所有LUTS/BPH评价指标均有显着改善。结论：基于本研究的最新发现,推荐临床使用联合疗法,尤其是ABs联合PDE5-Is方案用于LUTS/BPH的短期治疗,ABs联合5ARls用于改善Qmax。还有证据表明PDE5-Is单药疗法对除Qmax外的所有LUTS/BPH评价指标均有显着效果。此外,在使用MRAs之前需慎重考虑。鉴于本研究的局限性,今后需要进一步开展长期随访研究以对疾病进展等结局进行探索。第二部分系统评价钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的安全性与有效性目的：比较前列腺钬激光剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺单级电切术（TURP）两种术式治疗良性前列腺增生的安全性和有效性。方法：通过计算机检索PubMed、EMBASE、Science Citation Index、Cochrane图书馆,全面搜集所有比较HoLEP 和 TURP治疗良性前列腺增生症的随机对照试验（RCTs）,检索时限均为建库至2013年10月10日（更新至2014年2月5日）：同时手工检索纳入文献的参考文献。由两人独立进行文献筛选及资料提取,在经过方法学质量评价后,对符合纳入标准的RCT采用STATA 12.0和TSA0.9软件进行Meta分析。结果：最终纳入15个研究涉及8个RCT,共855例患者。Meta分析结果显示：①有效性指标：两组术后生活质量评分的差异没有统计学意义（P>0.05）,但是,TURP组术后3个月和12个月的最大尿流率提升更明显,且术后6个月和12个月的残余尿量更少,HoLEP组术后12个月的IPSS评分更低；②安全性指标：相比于TURP组,HoLEP组输血率更低[RR=0.17,95%CI （0.06,0.47）],但是两组之间近期和远期术后并发症的差异无统计学意义（P>0.05）；③围手术期指标：HoLEP组的手术时间更长[WMD=14.19,95%CI（6.30,22.08）],留置导尿管时间[WMD=-19.97,95%CI（-24.24,-15.70）]和住院时间均较短[WMD=-25.25,95%CI（-29.81,-20.68）].结论：HoLEP与TURP两种手术方式的早期和晚期术后并发症没有临床差异。虽然HoLEP的手术时间较长,但其术后患者导尿时间和住院时间明显较短,TSA分析也证实了这一点。此外,HoLEP的临床疗效和术中安全性存在优势。考虑到我们研究的局限性,上述结论仍需开展更多高质量、大样本且包含有长期随访数据的RCTs加以验证。第三部分系统评价前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的安全性与有效性目的：比较前列腺等离子双极电切术（PKRP）与经尿道前列腺单级电切术（TURP）治疗良性前列腺增生的有效性和安全性。方法：计算机系统检索PubMed、Science Citation Index、Cochrane Library、Embase数据库,全面搜集所有比较PKRP 和 TURP治疗良性前列腺增生症的随机对照试验（RCTs）,检索时限均为建库至2014年4月10日。由两人按照事先设定的纳入和排除标准,独立进行文献筛选,资料提取及方法学质量评价后,对符合纳入标准的RCTs采用STATA120和TSA 0.9软件进行Meta分析。结果：共纳入18个研究包含16个RCT,共855例患者。Meta分析结果显示：在有效性方面,PKRP能显着改善患者术后12个月的最大尿流率,但是PKRP和TURP两种手术方式在其他有效性指标方面的比较,差异均无显着统计学意义；在安全性方面,PKRP组几乎无电切综合征发生,且输血率、血凝块潴留率更低,留置导尿时间和住院时间更短。但是,在手术时间、术后发热率、远期并发症方面,两种手术方式比较无显着性差异。结论：现有证据表明,两种手术方式均疗效可靠,但PKRP在有效性和安全性方面可能更有优势。今后PKRP可能取代TURP,成为治疗良性前列腺增生新的“金标准”。第四部分经尿道等离子双极电切术和经尿道等离子腔内剜除术治疗良性前列腺增生的Meta分析目的：比较经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）与经尿道前列腺等离子剜除术（PKEP）两种术式治疗良性前列腺增生的安全性和有效性。方法：通过计算机系统检索PubMed,CENTRAL,EMBASE, the ISI Web of Knowledge databases,VIP,CNKI,CBM 和 WANGFANG数据库,纳入所有比较PKRP和PKEP治疗良性前列腺增生症的随机对照试验（RCTs）,检索时限均为建库至2011年3月31日;同时手检纳入文献的参考文献。由两人独立进行筛选及资料提取,对符合纳入标准的RCTs采用RevMan5.1软件进行Meta分析,并使用GRADE系统进行证据质量的评级。结果：最终纳入8个研究共991例患者。Meta分析结果如下：①安全性指标：与PKRP相比,PKEP手术时间较短[SMD=1.07,95%CI（0.19,1.94）,P=0.02]、术中出血量较少[SMD=2.06,95%CI（1.42,2.69）,P<.01]、切除腺体量较多[SMD=-0.91,95%CI（-1.33,-0.48）,P<0.0001]、外科包膜穿孔较少[RR=4.48,95% CI（1.43,14.02）,P=0.01],术后留置导尿时间较短[SMD=1.98,95%CI（0.39,3.57）,P=0.01]、膀胱冲洗时间较短[SMD=3.49,95%CI（0.51,6.47）,P=0.02]、住院天数较短[SMD=0.89,95%CI（0.64,1.13）,P<0.01],术后总并发症差异无统计!学意义[RR=0.82,95%CI（0.54,1.24）,P=0.35];②有效性指标：术后3月PKEP组的1PSS评分低于PKRP组,QOL评分高于PKRPi；术后6RUV月的改善,PKEP组优于PKRP组,其它有效性指标术后3月和6月组间比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。基于GRADE分级系统,证据水平均为低级,推荐强度为弱推荐。结论：两种术式相比,疗效相似,但PKEP术中切除增生腺体更干净彻底,于术时间却较短,出血较少,安全性更高；但因原始研究的质量均较低,建议临床上审慎选择使用；需要更多高质量、大样本的RCTs进一步论证。第五部分 同期手术治疗前列腺增生症合并浅表膀胱肿瘤的系统评价和Meta分析目的：系统评价同期经尿道手术治疗浅表膀胱癌合并前列腺增生对肿瘤复发率的影响。方法：计算机系统检索PubMed、CENTRAL、EMbase、the ISI Web of Knowledge Databases,全面查找所有比较同期经尿道切除膀胱癌和前列腺增生与分期切除膀胱癌治疗浅表膀胱肿瘤合并前列腺增生的所有原始研究,检索时限均为建库至2011年11月29日。按纳入排除标准筛选文献、提取资料和进行方法学质量评价后,采用RevMan 5.1软件进行Meta分析,并使用GRADE系统进行证据质量评价。结果：最终纳入9个研究,共计1452例患者。包含7个队列研究和2个随机对照试验（RCT）。Meta分析合并7个队列研究的结果显示：①与对照组相比,同期手术膀胱癌总体复发率更低,差异有统计学意义[OR=0.76,95%CI（0.60,0.96）, P=0.02]。②同期组与对照组术后在前列腺窝/膀胱颈的复发率相当,差异无统计学意义[OR=0.96, 95%CI（0.64,1.45）, P=0.86]。③对膀胱肿瘤进展率的影响,两组相比,差异无统计学意义[OR=0.96,95%CI（0.49,1.87）, P=0.91]。基于系统评价和Meta的结果,采用GRADE系统推荐分级方法评价证据质量及推荐等级,结果显示,证据水平为中级和低级,推荐强度为弱推荐。2个RCT结果显示：同期组与对照组在术后肿瘤总体复发率、前列腺窝/膀胱颈的复发率、膀胱肿瘤进展率均相当,无统计学差异（P>0.05）。采用GRADE系统推荐分级方法评价证据质量及推荐等级,证据水平为中级,推荐强度为弱推荐。结论：对于非肌层浸润性膀胱癌合并BPH的患者,同期手术不仅没有增加膀胱肿瘤总体复发率,而且不会带来种植转移和肿瘤进展,甚至可能降低了肿瘤复发率。但本文纳入研究的质量较低,建议临床上审慎选择使用,并有赖于更多大规模高质量的随机对照试验来进一步论证。第六部分 良性前列腺增生临床实践指南的循证评价目的：循证评价良性前列腺增生（BPH）临床实践指南的质量,汇总并分析他们的诊疗推荐意见,为临床决策提供参考依据。方法：计算机系统检索美国国家指南文库（NGC）、国际指南联盟（GIN）、英国国家卫生和临床示范研究所（NICE）、英格兰院际指南网络（SIGN）、世界卫生组织官网（WHO）、PubMed、Embase、CNKI、Wan-Fang Data、VIP、CBM、医脉通官网,及手工检索部分相关文献的参考文献,全面纳入所有BPH诊断治疗的指南或者共识,检索时限均从建库截止到2015年8月13日。而后使用AGREE II工具评价纳入指南的方法学质量,分析比较各指南推荐意见的异同。结果：最终共纳入1 5部指南。其中中国指南2部,德国2部,欧洲、美国、英国、日本、芬兰、巴西、意大利、马来西亚、加拿大、南非、WHO各1部。AGREE Ⅱ评分结果显示,在六大领域的评分中,只有范围和目的、清晰性两个领域的得分>50%,参与人员、严谨性、适用性、独立性四个领域均有待提高。各指南的推荐意见基本相同,但在某些领域存在争议。结论：纳入指南整体质量良莠不齐、尚需统一。尤其是在领域五,由于大部分指南缺乏指南的优势和劣势分析、成本-效益分析,AGREE Ⅱ评价得分最低。此外,从纳入指南的推荐统一度分析得出：①病史和体格检查、尿常规、前列腺症状评分、QoL评分、尿流率、残余尿量、血清PSA、前列腺超声检查应作为诊断BPH的初始评估条目；②观察等待、行为与饮食治疗是重要和必须的;③α-受体阻滞剂和5α-还原酶抑制剂是应用较成熟的BPH治疗药物；④开放手术、TURP、TUIP、B-TURP、钬激光和绿激光这6种外科治疗手段的疗效是肯定的。
兰东阳[8]（2015）在《良性前列腺增生合并逼尿肌活动力低下的LUTS患者行TURP术后疗效及获益的META分析》文中认为研究背景：虽然目前经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate, TURP）仍是良性前列腺增生所致LUTS手术治疗的“金标准”,但对于良性前列腺增生合并逼尿肌活动力低下的LUTS患者,能否从经尿道前列腺电切术（TURP）中获益目前仍充满争议。本研究整合现己发表的临床资料,通过系统Meta分析,进而评估良性前列腺增生并逼尿肌活动力低下患者行TURP术后的疗效及获益情况。研究方法：我们对Medline（建库-2015.04.10）和Embase（974-2015.4.10）数据库中有关良性列腺增生并逼尿肌活动力低下的LUTS患者行TURP术的相关文献进行了系统的文献检索,并检索了所有纳入文献的参考文献以排除可能的遗漏,所有文献均有两位检索人独立检索,如果出现分歧,则由第三位检索人与其共同协商解决。Meta分析最终结果根据纳入数据的异质性大小采用固定效应模型或随机效应模型进行统计分析。对于文献质量采用非临床随机对照研究的质量评价Newcastle-Ottawa Scale标准评分量表进行评估。研究结果：发表于1998.1-2014.1间的共9个研究符合我们的纳入标准,共纳入病例404例。在这些研究中,随访时间从3个月到144个月不等。对纳入数据的Meta分析显示良性前列腺增生并逼尿肌活动力低下相关的LUTS人群在TURP术后可获得明显的QoL, IPSS, PVR和Qmax改善:QoL在术后3个月时, MD=-2.27,95%CI=-2.50～-2.04, P<0.00001。QoL在术后12个月时,MD=-2.23,95%CI=-2.50--1.95, P<0.00001; IPSS在术后3个月时,MD=-9.38,95%CI--10.02-8.73, P＜0.00001。IPSS在术后12个月时,MD=-10.23,95%CI=-14.72-5.74, P<0.00001;Qmax在术后3个月时,MD=6.19,95%CI=4.81-7.56, P＜0.00001。Qmax在术后12个月时,MD=5.66,95%CI=1.92-9.4, P=0.003; PVR在术后3个月时,MD=-27.50,95%CI-32.92--22.09, P<0.00001。 PVR在术后12个月时,MD=-142.25,95%CI=-246.67--37.82,P=0.008。研究结论：良性前列腺增生并逼尿肌活动力低下并非经尿道前列腺电切术的手术禁忌症。良性前列腺增生并逼尿肌活动力低下相关的LUTS患者从TURP中可以获得至少一年的QoL, IPSS, Qmax和PVR的改善。但是基于原始研究设计中存在的异质性等因素存在,该结果应该谨慎解释而应避免过分解读。随着未来更大样本、设计良好的随机对照试验出现,该结论可能需要进行更新或重新进行解释。
张华旦[9]（2014）在《良性前列腺增生的微创治疗进展》文中提出良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）是中老年男性常见的泌尿生殖系统疾病,50岁以上男性发病率>50%,80岁以上者可达90%[1],随着人们饮食习惯的改变及老龄人口的增多,其发病率呈逐年增高的趋势。BPH可引起排尿障碍及其并发症,中重度患者可出现急性尿潴留、膀胱胀痛等症状,严重影响患者生活质量。BPH是一种进展性疾病,外科手术仍是其最有效的治疗手段,近年来各种微创术式在BPH
黄韬[10]（2014）在《TURP与PKEP治疗良性前列腺增生的临床对比分析》文中认为研究背景良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）是引起中老年男性排尿障碍原因中最为常见的一种良性疾病,主要临床表现为尿频、尿急、排尿困难及尿不尽感。BPH的治疗主要包括观察等待、药物治疗及外科治疗。治疗目的是为了缓解患者下尿路症状,改善患者的生活质量同时保护肾功能。对于中、重度良性前列腺增生患者,下尿路症状会显着影响生活质量,在药物治疗效果不佳或拒绝接受药物治疗的情况下,可以考虑手术治疗。BPH的外科治疗主要包括开放手术和腔内手术治疗,自经尿道前列腺电切术（transurethral resection of theprostate TURP）问世后,渐渐取代开放手术成为BPH的主流治疗方式。在欧美国家,TURP应用于临床已有70余年历史,具有无手术切口、创伤小、术后痛苦少、恢复快、住院时间短等优点,TURP被公认为是BPH手术治疗的金标准。TURP虽然在治疗BPH方面取得良好的效果,但仍有许多不足之处,手术操作较难掌握,手术并发症有一定发生率,其中主要并发症有经尿道电切综合征（TURS）和出血,严重者可威胁患者的生命。另外,在10年内有10%—15%的患者可能需要二次手术干预。本世纪初,等离子双极设备开始被应用于治疗良性前列腺增生。该设备采用双极回路动态离子切割机制,无需使用负极板,能够达到止血确切的效果。另外在低温运行时,电极表面温度约40℃—70℃,由于等离子双极设备有限的热损伤,可减少对周围组织的热穿透,减少膀胱刺激症状,不会损伤勃起神经,能保护前列包膜,减小包膜穿孔的机会。等离子经尿道前列腺切除术（Plasmakinetic resection of the prostate PKRP）与单极TURP相比,由于其术中切割时形成创面凝固层厚度约为0.5至1.0毫米,在切割的同时具有良好的止血效果,因此具有术中出血少的优点；另外由于PKRP术中可用生理盐水冲洗,从而避免了经尿道电切综合征（TURS）的发生。因此有人认为PKRP是TURP这一BPH手术治疗“金标准”的延续。随着手术的技术的不断发展和创新,我国泌尿外科刘春晓等医生在总结前期手术经验的基础上,将PKRP与开放性前列腺摘除术两种术式的优点相结合,开创了一项新的前列腺手术方式—经尿道双极等离子前列腺剜除术（Plasmakinetic enucleation of the prostate, PKEP）。该术式是用电切镜镜鞘模拟开放前列腺摘除术的手指动作,沿前列腺外科包膜处的潜在间隙在前列腺窝内逆行剥离完整的增生腺体组织,中断其血液供应,然后将剥离的腺体组织进行“收获性切割”。相比之前各种前列腺术式,PKEP切除腺体更为彻底,并缩短了术中电凝止血时间,减少了出血量。目的回顾分析我院开展PKEP和TURP治疗BPH的临床资料,对两种手术方式治疗BPH患者的疗效、手术时间、留置尿管时间、并发症、手术前后血红蛋白、血钠的变化等综合资料进行比较,进一步探讨两种术式的优缺点,为基层临床选择手术治疗方案提供一些指导和帮助。方法回顾分析2011年01月—2012年12月在我院泌尿外科由副主任医师及以上操作完成的TURP、PKEP术的患者临床资料,手术者为科内副主任医师及以上,均能熟练进行TURP和PKEP,以尽量减少因操作者因素所造成的差异。纳入标准：（1）伴有明显下尿路梗阻症状的中、重度BPH患者,有外科手术指征,且均能配合手术,IPSS评分10分以上,QOL评分4分及以上；（2）均为2011年01月至2012年12月在我医院泌尿外科由熟练手术者完成的TURP及PKEP患者；（3）患者经前列腺超声检查,前列腺体积在30ml-100ml;（4）均行PSA测定,PSA<4ng/ml;（5）不伴有严重的内科疾病,如心力衰竭、严重的心律失常、COPD、脑梗死、精神疾病的患者。排除标准：（1）合并有严重的尿路感染者；（2）PSA大于4ng/ml者；（3）术后病理报告为前列腺癌、合并前列腺癌或前列腺上皮内瘤（prostatic intraethelial neoplasia, PIN）。选取接受TURP和PKEP的BPH病例210例,按上述纳入和排除标准,最终入选病例共150例,其中TURP组：85例,PKEP组：65例。TURP组完成术后1年随访的患者为66例；PKEP组完成术后1年随访的患者为54例,最终将研究病例共120例患者进行临床疗效、并发症、术后1年随访资料进行比较分析。主要比较指标有：IPSS、QOL评分、Qmax、两组手术时间、术中出血量、并发症、术后尿管留置时间、术后住院时间、术后膀胱冲洗时间、住院期间血红蛋白、血钠的变化、前列腺切除体积（PV）、术后残余尿量（PVR）、术后tPSA等。结果1、两组患者的年龄、前列腺体积（PV）、血红蛋白（Hb）、膀胱残余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）、国际前列腺症状（IPSS）评分、生活质量（QOL）评分、血清总PSA水平（tPSA）,经独立样本t检验,差异无统计学意义（p>0.05）。2、TURP组术前血钠和血红蛋白分别为：（140.5±3.1）mmol/L、（137.7±7.8）g/L,手术结束时血钠平均（136.7±4.8）mmol/L,血红蛋白平均（126.7±8.9）g/L,与术前比较降低,差异有统计学意义（P<0.05）;PKEP组术前血钠和血红蛋白分别为：（140.4±2.8）mmol/L、（136.9±8.5）g/L,手术结束时血钠平均（139.7±3.6）mmol/L,血红蛋白平均（135.7±9.0）g/L,与术前比较差异无统计学意义（P>0.05）;TURP与PKEP两组手术结束时血钠、血红蛋白的比较,差异有统计学意义（P<0.05）。3、TURP组与PKEP组手术时间分别为：（70.5±9.3）min及（66.5±7.1）min；术中出血量分别为：（160.5±50.1）ml及（130.5±42.3）ml；前列腺切除体积分别为：（34.8±15.1）ml及（40.1±12.9）ml；术后膀胱冲洗时间分别为：（2.8±0.4）d及（2.0±-0.6）d；术后尿管留置时间分别为：（3.5±1.3）d及（2.8±0.9）d；术后住院时间分别为：（7.5±1.6）d及（6.5±1.2）d；两组间上述各项指标相比,差异有统计学意义（P<0.05）。4、两组术式在手术过程中均未发生死亡、包膜穿孔、闭孔神经反射、直肠损伤、膀胱损伤。5、TURP组66例患者及PKEP组54例患者完成术后1年随访,两组手术患者分别于术后1、6、12个月进行随访登记,其中所有患者均于术后随访中自诉排尿时间较术前明显缩短,尿线明显变粗,尿频、尿急等症状明显改善。两组手术患者于术后1、6、12个月IPSS、QOL评分及Qmax均较术前有明显改善,两组于术后12个月PVR较术前有明显改善,与术前比较有统计学意义（P<0.05）；两组于术后12个月PV及tPSA均较术前明显降低,差异有统计学意义（P<0.05）。组间比较结果显示：两种术式在术后1、6、12月IPSS、 QOL评分及Qmax的差异无统计学意义（P>0.05）,两种术式在术后12个月PVR的比较差异无统计学意义（P>0.05）,说明两种术式在治疗BPH的近期疗效上无明显差别。两组术式在术后12个月PV、tPSA均较术前明显降低,但两组间的差异均有统计学意义（P<0.05）。6、TURP组与PKEP组手术并发症情况：TURP组在术中发生TURS有2例（3.0%）,因大出血需要输血1例（1.5%）;PKEP组术中未发生TURS及输血,TURP组中术后有8例（12.1%）出现暂时性尿失禁,PKEP组中有5例（9.3%）出现暂时性尿失禁,两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）;TURP组患者术后发生尿道狭窄3例（4.5%）, PKEP组患者发生尿道狭窄有2例（3.7%）,两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）;TURP组及PKEP组患者术后发生膀胱痉挛分别为1例（1.5%）、2例（3.7%）,两组间比较差异无统计学意义（1>0.05）;TURP组与PKEP组术后6个月发生逆行射精分别有17例（25.7%）、8例（14.5%）,两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；两组术后12个月发生逆行射精分别有10例（15.2%）、7例（13.0%）,两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；两组患者术后均未出现永久性尿失禁。但是,TURP组及PKEP组患者术后6个月总并发症例数分别为34（51.5%）、17（31.5%）,两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论1、PKEP与TURP相比,近期手术疗效相似,均是治疗BPH较安全的术式。2、PKEP术中、术后并发症发生率低,PKEP组术中出血量少于TURP组,PKEP组在手术时间、术后膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间等均短于TURP组,是治疗BPH的较好方法。3、PKEP组前列腺切除体积大于TURP组,术中切除组织标本获得率较TURP局,PKEP术中切除增生前列腺腺体较TURP完全,有利于减少术后BPH复发。4、PKEP需要术者更好地掌握增生前列腺腺体与外科包膜之间的解剖结构,准确寻找到外科包膜层面是手术成功的关键。
二、TURP术后复发高龄患者的网状支架处理8例报告（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、TURP术后复发高龄患者的网状支架处理8例报告（论文提纲范文）
（1）经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较（论文提纲范文）
| 1 临床资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 仪器设备 |
| 1.2.2 手术方法 |
| 1.2.2.1 HOLEP组 |
| 1.2.2.2 TURP组 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 手术情况 |
| 2.2 并发症 |
| 2.3 随访 |
| 3 讨论 |
（2）新型螺旋热膨胀前列腺支架与经尿道等离子前列腺电切术治疗高龄前列腺增生患者的疗效比较（论文提纲范文）
| 1 资料和方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 手术方法 |
| 1.2.1 支架组 |
| 1.2.2 PKRP组 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 基线比较 |
| 2.2 手术相关指标比较 |
| 2.3 疗效相关比较 |
| 2.4 2组患者术后并发症情况 |
| 3 讨论 |
（3）微创等离子手术平台治疗良性前列腺增生的单中心有效性及安全性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 引言 |
| 2 资料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.2 病例纳入标准 |
| 2.3 病例排除标准 |
| 2.4 主要仪器及材料 |
| 2.5 术前评估及手术方法 |
| 2.5.1 病史询问 |
| 2.5.2 体格检查 |
| 2.5.3 术前检查 |
| 2.5.4 术者要求 |
| 2.5.5 术前准备 |
| 2.5.6 手术方法 |
| 2.6 术后处理 |
| 2.7 术后随访 |
| 2.8 统计学方法 |
| 3 结果 |
| 3.1 进口设备组与国产设备组术前一般资料比较 |
| 3.2 进口设备组与国产设备组围手术期资料比较 |
| 3.3 进口设备组与国产设备组术后疗效比较 |
| 3.4 进口设备组与国产设备组并发症比较 |
| 4 讨论 |
| 4.1 前言 |
| 4.2 PKRP发展历史及现状 |
| 4.3 进口设备组与国产设备组疗效的比较 |
| 4.4 进口设备组与国产设备组围手术期指标比较 |
| 4.5 进口设备组与国产设备组安全性比较 |
| 4.6 进口设备组与国产设备组并发症比较 |
| 4.7 本研究应用前景 |
| 4.8 本研究存在不足之处 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 良性前列腺增生的研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 英文缩略词表 |
| 国际前列腺症状评分表（IPSS） |
| 生活质量指数(QOL) 评分 |
| 致谢 |
（4）经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术临床对比研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 纳入标准 |
| 1.3 排除标准 |
| 1.4 分组情况 |
| 1.5 围术期处理 |
| 1.5.1 术前准备 |
| 1.5.2 术后处理 |
| 1.6 手术设备及方法 |
| 1.6.1 主要手术设备 |
| 1.6.2 手术操作者特点 |
| 1.6.3 手术方法 |
| 1.7 观察指标 |
| 1.7.1 术前观察指标及意义 |
| 1.7.2 术中术后观察指标及意义 |
| 1.7.3 随访观察指标及意义 |
| 1.8 统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 三组患者术前一般资料比较 |
| 2.2 三组患者术中术后一般资料比较 |
| 2.3 三组患者术后排尿功能改善情况比较 |
| 2.4 三组患者并发症情况比较 |
| 2.4.1 三组患者术中并发症情况比较 |
| 2.4.2 三组患者术后并发症情况比较 |
| 3 讨论 |
| 3.1 良性前列腺增生治疗概述 |
| 3.1.1 老龄化趋势下良性前列腺增生的发病趋势及面临问题 |
| 3.1.2 良性前列腺增生的治疗进展 |
| 3.1.2.1 观察等待 |
| 3.1.2.2 药物治疗 |
| 3.1.2.3 外科治疗 |
| 3.2 本研究两种手术方式安全性的比较和分析讨论 |
| 3.3 本研究两种手术方式有效性的比较和分析讨论 |
| 3.3.1 短期手术效果指标的比较和分析讨论 |
| 3.3.2 手术效果主要指标的比较和分析讨论 |
| 3.4 本研究两种手术方式并发症的比较和分析讨论 |
| 3.4.1 术中并发症的比较和分析讨论 |
| 3.4.2 术后并发症的比较和分析讨论 |
| 4 研究的不足之处 |
| 5 研究未来的展望 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 英汉缩略语对照表 |
| 综述 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术临床研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简介及攻读学位期间获得的科研成果 |
（5）经尿道等离子前列腺剜除术中保留尿控结构技术的临床疗效研究（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 不足与展望 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（6）前列腺增生手术人群中前列腺增生与慢性肾脏病的相关性研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 abstract 前言 资料与方法 结果 讨论 结论 参考文献 综述 参考文献 中英文对照缩略词表 附表 致谢 |
（7）良性前列腺增生治疗的循证研究（论文提纲范文）
| 博士生自认为的论文创新点 |
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 参考文献 |
| 第一部分 药物治疗良性前列腺增生的网状META分析 |
| 1 前言 |
| 2 方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 系统评价钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的安全性与有效性 |
| 1 前言 |
| 2 资料和方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 第三部分 系统评价前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的安全性与有效性 |
| 1 前言 |
| 2 资料和方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 第四部分 经尿道等离子双极电切术和经尿道等离子腔内剜除术治疗良性前列腺增生的META分析 |
| 1 前言 |
| 2 方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 第五部分 同期手术治疗前列腺增生合并浅表膀胱肿瘤的系统评价和META分析 |
| 1 前言 |
| 2 资料和方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 第六部分 良性前列腺增生临床实践指南的循证评价 |
| 1 前言 |
| 2 资料与方法 |
| 3 结果 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 综述（一）前列腺电切手术器械发展历史回顾 |
| 参考文献 |
| 综述（二）PK双极电切系统在前列腺增生症手术治疗中的应用及研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录(一) |
| 附录(二) |
| 致谢 |
（8）良性前列腺增生合并逼尿肌活动力低下的LUTS患者行TURP术后疗效及获益的META分析（论文提纲范文）
| 全文缩略词中英文对照表 |
| 前言 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 一 绪言 |
| 二 研究方法 |
| 2.1 检索策略 |
| 2.2 纳入和排除标准 |
| 2.3 数据提取和质量评价 |
| 2.4 临床效应指标 |
| 2.5 统计分析 |
| 三 研究结果 |
| 3.1 文献筛选及纳入结果 |
| 3.2 纳入文献的基本信息 |
| 3.3 纳入文献质量评估 |
| 3.4 临床效应指标统计分析 |
| 3.5 敏感性分析及发表偏倚评价 |
| 四 讨论 |
| 结论 |
| 附录1 |
| 附录2 |
| 附录3 |
| 附录4 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表论文 |
| 致谢 |
（9）良性前列腺增生的微创治疗进展（论文提纲范文）
| 1 经尿道前列腺电切术 (TURP) 及其衍生术式 |
| 1.1 |
| 1.2 经尿道前列腺气化电切术 (TUVRP) : |
| 1.3 经尿道前列腺等离子双极电切术 (TUPKP) : |
| 1.4 经尿道前列腺切开术 (TUIP) : |
| 2 经尿道激光治疗 |
| 2.1 钬激光: |
| 2.2 绿激光: |
| 2.3铥激光: |
| 3 其他术式 |
| 3.1 经尿道微波治疗 (TUMT) : |
| 3.2 直肠超声引导下无水乙醇注射: |
| 3.3 前列腺支架治疗: |
| 3.4 高强度聚焦超声 (HIFU) : |
| 4 小结 |
（10）TURP与PKEP治疗良性前列腺增生的临床对比分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 第一章 临床资料和方法 |
| 1. 主要仪器 |
| 2. 研究方法 |
| 2.1 临床资料收集方案 |
| 2.2 临床资料 |
| 2.3 术后随访情况 |
| 2.4 统计学处理 |
| 第二章 结果 |
| 2.1 术前情况比较 |
| 2.2 两组术前、术后血红蛋白及血钠的比较 |
| 2.3 围手术期各项指标的比较 |
| 2.4 两种术式的疗效比较 |
| 2.5 两种术式的并发症比较 |
| 第三章 讨论 |
| 一、TURP、PKEP的特点及其临床应用 |
| 二、TURP、PKEP二种术式的分析比较 |
| 三、PKEP术式的手术体会 |
| 第四章 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 英汉缩略词表 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间成果 |
| 致谢 |
四、TURP术后复发高龄患者的网状支架处理8例报告（论文参考文献）
- [1]经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较[J]. 覃斌,覃鹤林,吴清国,梁毅文,黄寿付,季汉初,李长赞,梁阳冰. 中国微创外科杂志, 2022(01)
- [2]新型螺旋热膨胀前列腺支架与经尿道等离子前列腺电切术治疗高龄前列腺增生患者的疗效比较[J]. 陈泽宇,周饶饶,陈仁富,陈家存,温儒民,王军起,李望,薛松,朱海涛. 徐州医科大学学报, 2020(09)
- [3]微创等离子手术平台治疗良性前列腺增生的单中心有效性及安全性研究[D]. 陶文林. 河南大学, 2020(02)
- [4]经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术临床对比研究[D]. 张维. 广西中医药大学, 2019(02)
- [5]经尿道等离子前列腺剜除术中保留尿控结构技术的临床疗效研究[D]. 唐仁杰. 昆明医科大学, 2019(05)
- [6]前列腺增生手术人群中前列腺增生与慢性肾脏病的相关性研究[D]. 王爱民. 苏州大学, 2017(05)
- [7]良性前列腺增生治疗的循证研究[D]. 李胜. 武汉大学, 2016(07)
- [8]良性前列腺增生合并逼尿肌活动力低下的LUTS患者行TURP术后疗效及获益的META分析[D]. 兰东阳. 华中科技大学, 2015(07)
- [9]良性前列腺增生的微创治疗进展[J]. 张华旦. 临床医学, 2014(12)
- [10]TURP与PKEP治疗良性前列腺增生的临床对比分析[D]. 黄韬. 南方医科大学, 2014(12)
标签：前列腺论文; 前列腺特异性抗原论文; 前列腺肿瘤论文; 前列腺增生论文;